De prijsstijging van ESPN+ bewijst dat we meer opties voor het doorknippen van snoeren nodig hebben

espnplus

De conventionele wijsheid rond het doorknippen van snoeren houdt in dat er te veel streamingdiensten zijn. Nu elk mediabedrijf Netflix wil zijn, is streamen niet langer eenvoudig en is er sprake van ‘abonnementsmoeheid’.

Ik heb nooit in dit argument geloofd, omdat ik geloof dat snoersnijders beter af zijn met meer opties; maar de aankondiging van deze week van een nieuwe prijsstijging van ESPN+ helpt bewijzen dat de conventionele wijsheid verkeerd is. Op 13 augustus zullen de kosten van ESPN+ stijgen tot $7 per maand of $70 per jaar, tegen $6 per maand of $60 per jaar daarvoor. Dit is de tweede keer dat ESPN+ de prijzen in minder dan een jaar verhoogt.

Dat is jammer voor abonnees, maar als Disney zijn streamingactiviteiten zou runnen zoals sommige van zijn rivalen, zou ESPN+ niet eens bestaan. In plaats daarvan zou het bedrijf één allesomvattende streamingdienst exploiteren en zou elke klant moeten betalen voor de sportprogramma’s van ESPN, of ze dat nu willen of niet.

Gelukkig is Disney een uitbijter, met Disney+, Hulu en ESPN+ als afzonderlijke diensten die verschillende behoeften vervullen, terwijl gebruikers die alle drie een manier hebben om ze met korting te krijgen. Dat betekent dat snoersnijders zich kunnen abonneren op precies degene die ze willen, en Disney kan duurdere sportverslaggeving naar ESPN+ brengen zonder de waarde van zijn andere aanbiedingen te vernietigen. Degenen die beweren dat we te veel streamingdiensten hebben, realiseren zich niet dat het alternatief nog erger zou zijn.

Sport verplichten

In tegenstelling tot Disney lijken andere grote mediabedrijven van plan om live sport in hun bestaande streamingdiensten te integreren.

NBCUniversal, bijvoorbeeld, probeert van sport een grote trekpleister voor Peacock te maken. Het Premium-niveau van $ 5 per maand van de service droeg een deel van de NHL’s Stanley Cup-finale en zal het hele British Open Championship van dit weekend dragen. Peacock nam ook verschillende diensten op die NBC Sports vroeger op zelfstandige basis verkocht, waaronder Premiere League-voetbal, lacrosse, fietsen, Indycar, motorcross en kunstschaatsen. Wat de Olympische Spelen in Tokio betreft, zal Peacock atletiek en gymnastiek gratis streamen, maar zal een Premium-abonnement voor herenbasketbal nodig hebben.

ViacomCBS heeft een vergelijkbare strategie gevolgd voor Paramount+. Het vormt de service als een voetbalhoofdstuk met de UEFA Champions League, Europa League en Europa Conference League, samen met de Italiaanse Serie A en een paar andere competities. Het zal ook NFL-dekking blijven aanbieden via zijn live CBS-kanaal.

Toegegeven, Peacock Premium en Paramount + beginnen beide bij $ 5 per maand, waardoor ze goedkoper zijn dan ESPN +, maar na verloop van tijd zullen ze ofwel de prijzen moeten verhogen of moeten wachten met het toevoegen van duurdere sportdekking aan hun diensten. (Voorbeeld: nieuwe abonnees die hun lokale CBS-station willen streamen, moeten zich nu aanmelden voor een advertentievrij abonnement van $ 10 per maand, en Paramount + kan sommige sportverslaggeving ook beperken tot dit duurdere niveau.)

Ondertussen vertraagt ​​ESPN+ niet. De service zal vanaf dit najaar alle NHL-games die niet op de markt zijn, uitvoeren en NHL TV effectief vervangen als een op zichzelf staande service. Recente deals met de NFL, MLB en NHL geven ESPN ook de mogelijkheid om in de toekomst nationaal uitgezonden games op ESPN+ te simulcasten. (Precies wanneer dit gebeurt, hangt waarschijnlijk af van hoe snel mensen hun betaal-tv-bundels opgeven.)

Geen van die toevoegingen is goedkoop, maar omdat ESPN+ zijn eigen service is, kan het de prijzen verhogen zonder de kosten van Disney+ en Hulu te verhogen. Paramount+ en Peacock hebben die optie niet, althans niet zoals ze tegenwoordig zijn gestructureerd.

Grotere bundels bouwen

Live sport is niet de enige manier waarop streamingdiensten willen groeien.

In mei kondigde AT&T plannen aan om WarnerMedia af te splitsen in een apart bedrijf, dat vervolgens zou fuseren met Discovery. Als regelgevers die deal goedkeuren, zou het HBO Max en Discovery+ in staat kunnen stellen om te combineren tot een nog grotere – en mogelijk duurdere – streamingdienst. (HBO Max begint overigens net zijn intrede te doen in de livesport door een deal tussen het moederbedrijf en de NHL.)

De deal met WarnerMedia-Discovery heeft ook geleid tot geruchten dat er nog meer megafusies zullen volgen. NBCUniversal, bijvoorbeeld, is naar verluidt nu bezig met het overnemen van ViacomCBS, volgens The Hollywood Reporter. Het zou ook kunnen proberen de gecombineerde WarnerMedia-Discovery te kopen, aldus The Wall Street Journal.

Het is niet moeilijk voor te stellen hoe dit zou kunnen uitpakken: in plaats van een groot aantal relatief goedkope streamingdiensten om uit te kiezen, kan het streaminglandschap bestaan ​​uit vijf of zes bundels, die elk meer dan $ 15 per maand in rekening brengen en de prijzen in de loop van de tijd routinematig verhogen . Het zal niet helemaal opnieuw kabel zijn, maar het zal niet het soort à la carte koopkracht vertegenwoordigen dat snoersnijders nu hebben.

De strategie van Disney – en zijn succes in streaming tot nu toe – laat zien dat het niet zo hoeft te zijn. Disney+ heeft al meer dan 100 miljoen abonnees, terwijl Hulu 41,6 miljoen abonnees heeft en ESPN+ 13,8 miljoen. Ik durf te wedden dat Disney een stuk minder succesvol zou zijn als het al die diensten in één duur pakket zou dwingen, in plaats van ze als een optionele bundel aan te bieden.

Is het een beetje onhandig om veel streamingdiensten te hebben om te beheren, elk met hun eigen apps en factureringscycli? Zeker, maar als de torenhoge kosten van kabel ons iets hebben geleerd, is het dat te veel opties beter is dan niet genoeg.

0 Shares:
You May Also Like